هل يحكم القاضي دون دليل

هل يحكم القاضي بغير دليل؟

هناك الكثير من الأدلة التي يقدمها المتهمون لنفي وجودهم في الجريمة.
لأنه من الممكن أن يكون هناك شهود يدلون بشهادة زور لسبب ما ، أو أن يخبر الشرطي أحداث الجريمة بشكل مختلف حتى يتم القبض على المتهم.
ومع ذلك فمن المعروف أن الحرية المطلقة للقاضي موجودة في حكمته كما يملي عليه ضميره. ومع ذلك ، ينص القانون في § 146 OS. على أن القاضي ملزم بشكل خاص بالأدلة ، مثل الأدلة على حياد القاضي.
كما أثبت النقص المدني في 8/4/1990 أن حرية القاضي في الحكم تخضع لقيود معينة ، بمعنى أن حكم القاضي يستند إلى الأدلة الرسمية المقدمة إلى المحكمة.

ومن بين القضاة الذين لا يأخذون هذه الوثائق الرسمية بعض قضاة المحاكم الجزائية لعدم مصداقيتهم في هذه الوثائق.
وبالمثل ، فإن بعض هؤلاء القضاة لا يلتفتون إلى هذه الأوراق الرسمية وكأنها غير موجودة على الإطلاق.
كما تتميز محكمة النقض بتأييد هذا القرار لعدم اختصاصها بهذه المستندات أمام القاضي ، حيث يرى القاضي عدم وجود تشابه بين هذه المستندات وبين محضر إفادات الشهود وغيرها.

كانت محاكم النقض في عجلة من أمرها ، وهذا التسرع جعلها تقرر أن يكون الحكم بعيدًا عن هذه الأوراق الرسمية التي قدمها المتهم ، إذا كان للقاضي الحق في عدم أخذها.
وتجدر الإشارة إلى أن هذه المحاكم الجزائية لم تستجب للوثائق التي قدمها المتهمون ، وتؤكد محكمة النقض أن المواد الجنائية أكثر مصداقية.
وإذا لم تنظر المحكمة الابتدائية في أي دليل على الرفض ، حتى لو كان محفوظًا بوثائق رسمية ، بناءً على الاستئناف المسجل برقم.
وفي هذا الصدد ، ترى محكمة النقض أنها لا تحد من سلطة المحكمة الابتدائية إلا فيما يتعلق بتقييم الأدلة على جريمة المتهم.
يستحب أن يؤكد الفقه أحكام شكاوى النقض ويعتبرها تطبيقاً صحيحاً للقانون.

يجب أن نأخذ بعين الاعتبار ما أخذناه من قرارات النقض ، ولكن إذا كانت للمحكمة الابتدائية السلطة الكاملة لتقييم الأدلة في القضية ، فهذا لا يبرر عدم اضطرار المحكمة الابتدائية للرد على دفاع المتهم المقدم بوثائق رسمية. .
لا يجوز الاستيلاء على حق المتهم إذا نفى دفاعه الأدلة حتى يتم الفصل في قضيته على أساس الأدلة المقدمة في الأوراق الرسمية.
من واجب المحكمة الابتدائية قراءة الوثائق الرسمية وإبداء رأيها حتى يشعر من يقرأها أن المحكمة قد ماتت في جوانب القضية وملابساتها.

لا يعتبر اعتراف المتهم بجريمة دليلاً على ارتكابها. وهناك من يعترف لأنفسه ويبرئ الفاعل الحقيقي للجريمة لتحقيق مكاسب مالية ، وفي هذه الحالة لا تقبل المحكمة اعترافه.
كما لم تعترف المحكمة باعتراف رجل يائس ، محكوم عليه بالإعدام ، بارتكاب جرائم لم يرتكبها بدلاً من الجناة ، حفاظاً عليهم من الإدانة.
وكذلك الاعتراف الانتقامي ، وهو اعتراف الشخص بجريمة ، والغرض منه الانتقام من غيره ، ويذكر في أقواله أنهم شاركوا معه في الجريمة أو كانوا محرضين عليها.
عندما يعترف المتهم بارتكاب جريمة ولم يفعل ذلك ، فإن اعترافه يعتبر شهادة زور ، على سبيل المثال عندما يفاجئ سائق سيارة شخصًا ما تحت السيارة ويعترف بقتله ، ولكن بعد فترة وجيزة يثبت أنه قتل ملقى على الطريق .
وهناك متهمون آخرون ليسوا على صلة بالجريمة ولم يكونوا حاضرين حتى في مسرح الجريمة ، وهناك شهود زور يعترفون لهم زوراً.

وبناءً على ما سبق ، فقد تم التأكد من وجود حالات لم يأخذ فيها القاضي الأدلة بعين الاعتبار ، حتى لو عُرضت عليها بوثائق رسمية أو اعترافات الجناة.