هل يحكم القاضي دون دليل

هل يحكم القاضي بغير دليل؟

هناك الكثير من الأدلة التي يقدمها المتهمون لإنكار وجودهم في الجريمة.
لأنه قد يكون هناك شهود يدلون بشهادة زور لسبب ما ، أو يروي ضابط شرطة أحداث جريمة بشكل مختلف حتى يقوم بإلقاء القبض على المتهم.
ومع ذلك ، فمن المعروف أن الحرية الكاملة للقاضي في الحكمة موجودة على النحو الذي يحدده ضميره ، لكن القانون الوارد في المادة 146 من قانون المحكمة ينص على أن القاضي ملزم بالأدلة على وجه الخصوص كدليل على حياد القاضي.
أثبت النقص المدني في 8/4/1990 أن حرية القاضي في اتخاذ القرار تخضع لقيود معينة ، من المهم أن يستند قرار القاضي إلى الأدلة الرسمية المقدمة إلى المحكمة.

ومن بين القضاة الذين لن يقبلوا بهذه الوثائق الرسمية بعض قضاة المحاكم الجزائية لعدم مصداقيتهم في هذه الوثائق.
وبالمثل ، فإن بعض هؤلاء القضاة لا يلتفتون إلى هذه الأوراق الرسمية وكأنها غير موجودة على الإطلاق.
كما تميز محكمة النقض ذلك بتأييد هذا القرار لعدم اختصاص القاضي بهذه المستندات ، حيث يرى القاضي عدم وجود تشابه بين هذه المستندات ومقتطفات من أقوال الشهود وغيرهم.

كانت محاكم النقض في عجلة من أمرها ، وهذا التسرع جعلها تقرر أن يكون الحكم بعيدًا عن الأوراق الرسمية التي قدمها المتهم ، إذا كان للقاضي الحق في تجاهلها.
وتجدر الإشارة إلى أن هذه المحاكم الجزائية لم تستجب للوثائق التي قدمها المتهمون ، وتؤكد محكمة النقض أن المواد الإجرامية أكثر مصداقية.
وفي حالة عدم جواز نظر المحكمة الابتدائية في أي دليل على الرفض ، حتى لو كان لديها مستندات رسمية ، بناءً على الاستئناف المسجل تحت رقم.
وفي هذا الصدد ، فإن رؤية محكمة النقض هي أنها لا تحد من اختصاص المحكمة الابتدائية إلا لتقييم أدلة جريمة المتهم.
يوصي الفقه بتأكيد قرار النقض ويعتقد أنه تطبيق سليم للقانون.

يجب مراعاة ما ورثناه من قرارات النقض ، ولكن إذا كان للمحكمة الابتدائية السلطة الكاملة لتقييم الأدلة في القضية ، فهذا لا يبرر عدم اضطرار المحكمة الابتدائية للرد على الدفاع المقدم من المتهم. مع الوثائق الرسمية.
لا يجوز مصادرة حق المتهم إذا نفى دفاعه الأدلة ، إلا إذا حددت قضيته بالأدلة المقدمة بأوراق رسمية.
مطلوب من المحكمة الابتدائية قراءة الوثائق الرسمية وإبداء رأيها حتى يشعر الشخص الذي يقرأها أن المحكمة قد ذهبت إلى جوانب القضية وملابساتها.

إن اعتراف المتهم بجريمة ليس دليلاً على ارتكابها ، فهناك من يعترف بنفسه ويبرئ الفاعل الحقيقي للجريمة مقابل منفعة مالية ، وفي هذه الحالة لا تنظر المحكمة في اعترافه.
كما لم تعترف المحكمة باعتراف شخص يائس محكوم عليه بالإعدام وبدلاً من أن يعترف الجناة بجرائم لم يرتكبها من أجل إنقاذهم من المحاكمة.
وكذلك الاعتراف الانتقامي ، وهو اعتراف الشخص بجريمة ، والغرض منه الانتقام من الآخرين ، ويذكر في أقوالهم أنهم شاركوا معه في الجريمة أو كانوا محرضين عليها.
عندما يعترف المتهم بارتكاب جريمة دون أن يفعل ذلك ، يعتبر اعترافه اعترافًا كاذبًا ، على سبيل المثال عندما يفاجئ سائق سيارة شخصًا ما تحت سيارته ويعترف بقتله ، ولكن بعد فترة وجيزة من إثبات أن الشخص قد قتل على يد شخص ما. الاستلقاء على الطريق.
وهناك متهمون آخرون لا علاقة لهم بالجريمة ولم يكونوا في مسرح الجريمة ، وهناك شهود زور يدلون ضدهم باعترافات كاذبة.

مما سبق يتضح أن هناك حالات لم يأخذ فيها القاضي الأدلة المقدمة بعين الاعتبار ، حتى لو قدمت بوثائق رسمية أو باعتراف الجناة.