هل رأي الخبير ملزم أم لا؟
هذه القضية المثيرة للجدل هي واحدة من أكثر القضايا إثارة للقلق للمحامين وأصحاب القضايا الذين يضطرون إلى أخذ رأي الخبراء ، لذلك لتوضيح الشكوك بالتأكيد ، سنحل هذه القضية المثيرة للجدل بأبسط الطرق وأسهلها.
سنقوم بتجميع كافة القوانين المتعلقة بهذا الموضوع وشرحها بطريقة مبسطة ، وبعد ذلك سنترك لكم الاستنتاج النهائي الذي سيكون الخطوة الأسهل والأكثر وضوحًا ، وبناءً عليه سنمضي بهذه الطريقة ونحضر القاعدة و ثم اشرحها بإيجاز بالتعرض للخصم.
وهكذا أجبنا على السؤال: هل رأي الخبير ملزم أم لا؟
رأي الخبير والأساس الأول
القاعدة الأولى هي المادة 156 من قانون الإثبات ، والتي تنص على أن “رأي الخبير لا يقيد المحكمة” ، مما يعني أنه يمكن الاعتماد على رأي الخبير لأنه عنصر أساسي من عناصر الإثبات في القضية ، ولكنه في المقام الأول في الحكم التقديري للقاضي دون أي عوائق قرار نهائي أم لا.
بهذا ووفقًا للقاعدة الأولى ، فإن الإجابة على سؤال ما إذا كان رأي الخبير ملزمًا أم لا ستكون سلبية. لا ، رأي الخبير غير ملزم لقرار القاضي.
رأي الخبير والقاعدة الثانية
القاعدة الثانية ، التي نستمدها من المادة 135 من قانون الإثبات والمادة 178 من قانون الإجراءات القضائية ، والتي تنص على أنه “يجوز للقاضي أن يطلب مساعدة خبير في موضوع يتطلب قراره فهم نقاط فنية لا مشمولة بمعرفته ، وقائع مادية قد يصعب عليه الوصول إليها ، إلا في مسائل القانون “التي يفترض أن يعرفها”.
قاضي المحاكمة هو أولاً وقبل كل شيء رجل القانون ويعرف كل ما يتعلق بمواد القانون وتشريعاته ، ولكن قد لا يكون على دراية بطبيعة العقار أو التركيب الكيميائي الذي تسبب في وفاة المريض ، أو الخطأ في تخطيط المهندس الذي تسبب في وفاة المئات ممن وقعوا المبنى.
هذا هو المكان الذي تدخل فيه مهمة الخبير ، حيث يعمل كبديل للمحكمة عن الظروف الفنية للقضية ، والتي لا يمكن للمحكمة الوصول إليها دون استشارة الخبراء.
الآن ، بعد انتهاء الاستشارة وبعد أن أوضحت المحكمة طبيعة الظروف الفنية للقضية ، يمكن للقاضي أن يبدأ عمله بشكل قانوني ويمضي في إصدار حكم نهائي وفقًا لرأي الخبير.
هنا ، للمرة الثانية ، يمكننا الإجابة على سؤال ما إذا كان رأي خبير ملزمًا أم لا ، وستكون إجابتنا على النحو التالي: رأي الخبير هو مجرد رأي إرشادي من لجنة المحكمة بهدف توضيح ظروف القضية لتوضيح ملابسات القضية. دون التأثير المباشر الملزم للمحكمة من خلال اتخاذ قرار ضد مشارك معين دون الآخر.
رأي الخبير والقاعدة الثالثة
القاعدة الثالثة التي نقدمها لك مستمدة من المادة 178 من قانون المحكمة والمادة 156 من قانون الإثبات ، والتي تنص على ما يلي: “رأي الخبير ليس سوى عنصر من عناصر الأدلة التي تخضع لتقدير والتي يمكن أن تأخذها أو تطرحها دون أن يضطر إلى إبداء أسباب مستقلة. “للرد عليه”.
أثناء قراءة هذا المقال ، قد تعتقد أن القاعدة الأولى هي نفسها القاعدة الثالثة ، بسبب تشابههما في الأسباب ، لكن دعني أخبرك أن هناك فرقًا كبيرًا بينهما ، سنشرح لك ما يلي:
في القاعدة الأولى ، ذكرنا أن رأي الخبير هو أحد العناصر الأساسية التي تعتمد عليها هيئة المحاكمة في اتخاذ القرار ، على سبيل المثال لا الحصر ، بمعنى أنه من الممكن أن يكون رأي الخبير لصالح المتهم (أ) ولكن المحكمة تعتقد ولأسباب أخرى أن المتهم (أ)) سوف يدينه ويحاكمه.
أما القاعدة الثالثة فهي تنص على أنه يمكن إبطال رأي الخبير دون النظر فيه في المقام الأول ، إذا لم تركز المحكمة عليه أو لم تجد في استخدامه ما هو مفيد للمحكمة بالدرجة الأولى ، فإنها تفعل ذلك. لا تنظر إليه وتبدو وكأنه غير موجود.
مع القاعدة الثالثة ، يمكننا الإجابة على سؤال ما إذا كان رأي الخبير ملزمًا أم لا ، لأنه لا يتعلق بما إذا كان ملزمًا أم لا ، وبالتالي لا يتعين على المحكمة التعامل معه في المقام الأول.
رأي الخبير والقاعدة الرابعة
يمكن الحديث عن القاعدة الرابعة بعد استنباطها من المادة 178 من قانون الإجراءات والمادة 156 من قانون الإثبات والتي تنص على:
“رأي الخبير ليس أكثر من عنصر إثبات في القضية ، وبالتالي فإن الحكم المطعون فيه لا يجب أن ينحرف عن استنتاج الخبير في رأيه”.
يحمل هذا القانون السلطة التقديرية للمحكمة في أن تأخذ من رأي الخبير ما يتعلق بها وطرح ما لا صلة له به دون النظر فيه ، أي في بعض الحالات يمكن قبول رأي الخبير وفي حالات أخرى. قد لا تؤخذ في الاعتبار. في المقام الأول ، ولكن في هذه الحالة ، قد تتخذ المحكمة ما تعتقد أنه مناسب ليكون موضوع النزاع وتعرض ما لا تعتقد أنه مفيد.
كما أضافت القاعدة أن محكمة النقض ليست ملزمة بالنظر في ما أقرته المحكمة الأولى لشيء ما ، لما لها من الحرية المطلقة في أن تأخذ من رأي الخبير ما يخصها ، ولا ينبغي طرح هذا السؤال أمام المحكمة. من النقض. .
من هناك يمكنك أيضًا العثور على إجابة مناسبة لسؤال ما إذا كان رأي الخبير ملزمًا أم لا ، أي أنه يمكن للمحكمة أن تأخذ جزءًا معقولاً من رأي الخبير ولا يمكننا أخذ الجزء الآخر ، وهذا لا يغير حقيقة أن المحكمة تأخذ الرأي كدليل فقط والقرار النهائي يعود إليه فقط.
رأي الخبير والقاعدة الخامسة
القاعدة السادسة هنا هي ما نستنتجه من المادة رقم 156 من قانون الإثبات والتي تنص على أنه “يجوز للمحكمة الموضوعية أن تأخذ بعين الاعتبار رأي الخبير المقدم من أحد الأطراف المتنازعة دون باقي المستندات ، إذا وقت تلقي هذا التقرير هناك دليل على أنه لم ير في الوثائق المتبقية التي تقوض صحة هذا التقرير “.
هذه القاعدة ، على عكس القواعد السابقة ، تصبح عادلة لرأي الخبير ، حيث تشير إلى أن المحكمة الموضوعية يجب أن تبت فقط في شهادة الخبير ، دون الالتفات إلى وثائق القضية ، في حالة عدم وجود المحكمة في توثق القضية ما هو مفيد للتعبير عن القرار النهائي.
يحدث هذا عندما تتلف مستندات القضية ، وهو أمر غير شائع ، أو عندما تكون المحكمة غير راضية عن ظروف المستندات لأنها من المحتمل أن تكون مشوهة بالتزوير أو التلفيق ، مما يؤدي إلى قرار غير عادل من قبل المحكمة. وبالتالي تتطلب شهادة خبير موثوق به لإجراء فصل تقني لكلا طرفي النزاع.
من خلال القاعدة السادسة ، يمكننا أن نجد إجابة محتملة لسؤال ما إذا كان رأي الخبير ملزمًا أم لا ، أي أن رأي الخبير في بعض الأحيان هو القاعدة الأساسية التي يبني عليها القاضي حكمه في بعض القضايا.
رأي الخبير والقاعدة السادسة
القاعدة الخامسة تستمد شرعيتها من المادة 178 من قانون الإجراءات والمادة 156 من قانون الإثبات وتنص على ما يلي:
“الأصل في أخذ رأي الخبير هو رأي الخبير كدليل في حال صدور الحكم عن الخبير وبدء ضمه بين الخصوم الممثلين فيه لتمكينهم من عرض دفاعهم في من أجل تحقيق الغرض من إجراءات الاستدلال “.
في هذه القاعدة ، يوجد أيضًا نصف رأي الخبراء ، لأنه يعني أنه إذا أمرت المحكمة بتعيين خبير معين للإدلاء بإفادة في قضية معينة ، فهذا يشير إلى أهمية رأي الخبير وأن المحكمة ستقوم أخذ رأيه في الاعتبار إلى حد كبير.
وبالتالي يمكن الإجابة على السؤال حول ما إذا كان رأي الخبير ملزمًا أم لا بالقول إن رأي الخبير في هذه الحالة هو المعيار الأول لقرار القاضي في هذه المسألة.
العدل أساس الملك ، وللحكم بالعدل عليك أن تكون مكثفًا في تحقيقك في موضوع القضية ، حتى لو اضطررت إلى اللجوء إلى رأي خبير ، فأنا أفعل ذلك ، فربما يكون لديه دليل في طيات تقريره.